Ngày 15-8, Tòa án nhân dân huyện Tiên Du (Bắc Ninh) tuyên phạt bị cáo Lâm Văn Dũng (30 tuổi, quê Phú Thọ) mức án 10 tháng tù về tội trộm cắp tài sản.
Cùng vụ án, tòa tuyên phạt bị cáo Ngân Văn Đạt (32 tuổi, quê Nghệ An) và Lê Phi Chuẩn (33 tuổi, quê Thanh Hóa) mức án 12 tháng tù, cho hưởng án treo, về tội cố ý gây thương tích.
Bị hại của Đạt, Chuẩn chính là bị cáo Dũng. Hai người phải bồi thường cho Dũng tổng cộng 90 triệu đồng.
"Dắt nhầm xe" khỏi quán karaoke
Theo cáo trạng, khoảng 22h ngày 3-12-2023, Dũng cùng nhóm bạn sau khi dự tiệc báo hỷ rủ nhau đến tầng ba quán karaoke Family ở xã Hoàn Sơn, huyện Tiên Du.
Cùng thời gian, Đạt, Chuẩn tổ chức sinh nhật ở tầng hai quán này. Anh Lâm Văn Q. được mời tới dự. Khi đến quán, Q. để xe máy Exciter ở khu vực nhà xe, không khóa cổ, khóa càng.
Cáo trạng xác định, khoảng gần 0h, nhóm của Dũng ra về trước. Dũng đi xuống khu vực để xe, thấy xe của anh Q., Dũng mang xe về nhà.
Dũng lấy chìa khóa mang theo cắm vào ổ khóa, không mở được nên dắt xe để đi về nhà.
10 phút sau, nhóm Đạt, Chuẩn, Q. ra về, không thấy xe đã báo chủ quán. Kiểm tra camera, thấy Dũng dắt chiếc xe của Q. nên chủ quán gọi con rể đi tìm.
Nhóm này sau đó bắt gặp Dũng đang dắt bộ xe cách đó 600m nên yêu cầu đứng lại, gọi người của quán ra.
Nhân viên của quán karaoke nhận ra Dũng là khách vừa hát nên đã tát hai cái rồi về gọi nhóm Đạt, Chuẩn, anh Q. (chủ xe)... ra.
Khi ra, nhóm này tra hỏi Dũng, rồi Đạt và Chuẩn đá, đạp vào mặt, người Dũng. Dũng sau đó được con rể chủ quán đưa về nhà.
Dũng bị nhiều chấn thương ở vùng mặt, cơ thể, gãy gò má, tổng thương tích 15%.
Ngày 4-12-2023, vợ Dũng trình báo việc chồng bị đánh. Ngày 7-12-2023 , anh Q. làm đơn tố giác Dũng có hành vi trộm cắp tài sản.
Bị cáo kêu oan, tòa khẳng định không có căn cứ cho rằng "dắt nhầm xe"
Tại tòa, bị cáo Dũng kêu oan, cho hay thường ngày sử dụng xe của em trai là chiếc xe Exciter giống hệt để đi làm.
Tối hôm xảy ra sự việc do uống nhiều bia, không tỉnh táo, bị cáo tưởng xe của anh Q. là xe của mình nên tự tin ngồi lên.
Được xem lại hình ảnh hai xe máy (của anh Q. và của em trai Dũng) và các đoạn camera của quán karaoke quay lại cảnh này, Dũng nói thử tra chìa khóa ba lần không thấy nổ máy, tưởng xe bị hỏng.
Vì vậy Dũng gọi điện nhiều lần cho em trai báo xe hỏng bảo đến đón mình nhưng em đã ngủ, không bắt máy. Dũng dắt bộ xe về nhà.
Bào chữa cho Dũng, luật sư Giang Hồng Thanh cho rằng hành vi của thân chủ không thỏa mãn các yếu tố của tội trộm cắp tài sản.
Theo luật sư, trong các trường hợp trộm cắp xe máy, kẻ trộm không mở được khóa xe thường bỏ xe chứ không dắt bộ một quãng đường dài như vậy vì dễ bị bắt.
"Nếu bị phát hiện, kẻ trộm sẽ chống trả hoặc bỏ chạy. Cơ quan điều tra cũng xác minh Dũng không nợ nần ai, thu nhập cao, có tài sản, không có biểu hiện túng quẫn, thiếu thốn", luật sư nêu quan điểm.
Hội đồng xét xử đánh giá dù bị cáo Dũng luôn khẳng định dắt nhầm xe do uống rượu bia, chiếc xe bị lấy giống xe mình hay đi, nhưng thực tế Dũng không đi xe đến quán karaoke mà do bạn chở đến.
Chiếc Exciter ở nhà cũng không phải của Dũng mà của em trai. Khi dùng chìa khóa của mình thử nhiều lần không mở được, Dũng dắt xe ra ngoài trong khi chủ sở hữu và chủ quán karaoke, người quản lý không hay biết.
Từ đó tòa nhận định hành vi này là lén lút, không có căn cứ cho rằng Dũng nhận nhầm xe.
Dũng khai đã say rượu, nhưng theo tòa khi thực hiện hành vi, bị cáo có đủ năng lực hành vi nhận thức, phạm lỗi cố ý, đủ điều kiện cấu thành tội trộm cắp tài sản.