Ngày 28.8, TAND tỉnh Bắc Giang bác đơn kháng cáo, y án 3 năm tù nhưng cho hưởng án treo đối với bị cáo Đào Văn Nam (53 tuổi, trú tại xã Ngọc Sơn, H.Hiệp Hòa) về tội môi giới mại dâm.
Hội đồng xét xử nhận định không có căn cứ chấp nhận đề nghị của bị cáo cũng như luật sư bào chữa về việc hủy án và tuyên bị cáo không phạm tội.
Bị cáo Đào Văn Nam kêu oan suốt 10 năm qua về tội môi giới mại dâm
ẢNH: PHÚC BÌNH
Nội dung vụ án cho thấy, bị cáo Nam là chủ một quán karaoke trên địa bàn xã Ngọc Sơn. Khoảng 12 giờ ngày 9.8.2014, T.M.H (34 tuổi, trú tại Thái Nguyên) và T.T.T (37 tuổi, trú tại Hà Nội) đến xin làm nữ nhân viên phục vụ. Do không có giấy tờ tùy thân, cả hai không được nhận và rời đi.
Đến khoảng 15 giờ 40, H. và T. quay lại với 3 nam giới, thuê phòng hát tại quán karaoke của ông Nam. Khoảng 20 giờ, nhóm nam giới rời đi, chỉ còn lại H. và T., tiền hát hết 750.000 đồng.
H. đứng ra nhận trách nhiệm trả tiền hát, nhưng lại không có tiền. Vì thế, H. và T. cùng xin ở lại quán làm nhân viên phục vụ đến khi trả hết nợ, và được ông Nam đồng ý.
Theo cáo buộc, ngoài tiền lương, ông Nam còn thỏa thuận sẽ cho H. và T. bán dâm. Trước khi đi, H. sẽ thay mặt xin phép bị cáo, mỗi lần bán dâm phải "cắt phế" 100.000 đồng/lần, nếu qua đêm thì 200.000 đồng/lần.
Khoảng 22 giờ, có 2 thanh niên đến quán, đặt vấn đề mua dâm. H. nhắn tin cho ông Nam với nội dung xin "đi chơi" với khách. Sau khi đi bán dâm về, H. và T. mỗi người đưa cho ông Nam 100.000 đồng.
Đến khoảng 0 giờ 31 ngày 10.8.2014, H. và T. tiếp tục đi bán dâm cho 2 thanh niên, trong số này 1 người là khách mua dâm ở lần trước đó, và bị công an bắt quả tang.
Trong suốt 10 năm giải quyết vụ án, ông Nam liên tục kêu oan tội môi giới mại dâm. Bị cáo cho rằng mình bị "gài bẫy", bởi chỉ trong vòng chưa đầy 4 giờ, H. và T. đặt vấn đề ở lại quán làm trả nợ, thỏa thuận với bị cáo về việc bán dâm, ngay sau đó có khách, rồi trong vòng 2 giờ bán dâm tới 2 lần, cùng một nhóm khách… Đây là những diễn biến rất không phù hợp với thực tế.
Được hỏi "ai muốn gài bẫy bị cáo, với ý đồ gì", bị cáo cho hay trước đó một tuần, một người địa phương rủ nhóm bạn đến quán karaoke của gia đình ông hát song không trả tiền, dẫn đến mâu thuẫn. Một tuần sau, trong lúc ông bị tạm giam, con trai lớn cũng bị một nhóm côn đồ đến nhà hành hung, dẫn đến tử vong. Bị cáo cho rằng các sự việc này có liên quan đến nhau.
Bào chữa cho bị cáo, luật sư nêu quan điểm các chứng cứ buộc tội đối với thân chủ có nhiều mâu thuẫn; rất nhiều nội dung cần làm rõ nhưng qua các lần trả hồ sơ, điều tra bổ sung đều không làm triệt để...